Une station née autour de sa galerie

Isola 2000 a été conçue, dès l’origine dans les années 1970, autour de cette galerie couverte qui relie les résidences, les commerces et les services. C’est la colonne vertébrale de la station : on y fait ses courses, on y déjeune, on y trouve les services essentiels, on la traverse pour rejoindre les pistes.

À l’origine, son fonctionnement était assuré par une association regroupant tous les propriétaires d’Isola 2000 (une ASL, association syndicale libre), qui a rempli ce rôle jusqu’au début des années 2000. Puis, comme dans beaucoup de stations de cette génération, des difficultés sont apparues et la gestion par l’ASL a failli.

La galerie étant reconnue comme indispensable au fonctionnement de la station, c’est la commune qui a pris le relais. Il faut le lui donner acte : à l’époque, elle a assumé ce rôle. Elle l’a formalisé par une convention avec les copropriétés du Front de Neige, une convention qui a mis près de sept ans à aboutir tant le dossier était complexe. Et cette gestion communale a duré « plus de vingt ans », ce sont les mots de Mme le Maire elle-même.

Mais une solution née de l’urgence, prolongée pendant vingt ans, n’est pas un règlement de fond. La question « qui doit payer quoi, et sur quelle base ? » n’a en réalité jamais été tranchée proprement. C’est tout le sujet d’aujourd’hui.

Comment tout cela a-t-il été financé ? Par un jeu de vases communicants.

Pendant toutes ces années, le financement de la galerie n’a pas disparu : il a changé de tuyau. Ce qui était auparavant réglé à travers les charges de copropriété est passé dans le budget communal, c’est-à-dire dans les impôts locaux payés par l’ensemble des contribuables d’Isola, complété par une contribution supplémentaire des immeubles du Front de Neige prévue par la convention.

Ce constat n’est pas une accusation que nous porterions seuls : la commune elle-même, dans sa délibération de juin 2026, reconnaît le caractère irrégulier de ce financement passé. Personne n’a « profité » de personne ; simplement, un montage provisoire a tenu lieu de règle pendant deux décennies, et ce flou nous rattrape aujourd’hui.

Le projet de la commune : un passage obligé par les copropriétés

Pour régler durablement la situation, la commune a fait le choix de devenir, à terme, propriétaire de la galerie. Ce projet repose sur un dispositif juridique complexe, la division en volumes, qui ne peut aboutir qu’avec l’adhésion des copropriétés concernées : chacune doit voter en assemblée générale, à la majorité renforcée de l’article 26 de la loi sur la copropriété. Une telle majorité est difficile à réunir partout, et plus encore dans une station de résidences secondaires où beaucoup de copropriétaires sont absents ou peu informés.

À cette difficulté structurelle s’en est ajoutée une autre, de fond. Dès les premières assemblées générales, le projet a essuyé un certain nombre de refus, non par opposition de principe, mais parce qu’il manquait d’éléments concrets : les copropriétaires étaient, en pratique, invités à s’engager sans cadre juridique clair. Les copropriétés ont alors demandé, légitimement, que le projet soit accompagné de documents précis, capables de pérenniser sur le long terme la gestion du couloir. Demander à voir avant de signer n’est pas s’opposer : c’est la moindre des prudences pour un engagement de cette portée. Les assemblées tenues à ce jour l’ont confirmé : plusieurs copropriétés n’ont pas adhéré au projet.

Il a par ailleurs été porté à notre connaissance, par des avocats-conseils spécialistes de la matière, que ce type de stratégie était assez inadapté au complexe immobilier d’Isola 2000. L’USPI, pour sa part, a toujours soutenu et tenté de porter tous les projets susceptibles de sortir la station le plus vite possible de cette situation. Notre boussole n’a jamais varié : une solution rapide, réaliste et acceptée par tous.

Ce que les commerçants ont déjà payé et fait

Contrairement à ce qu’on laisse entendre, les commerçants ont pris leur part, et une part lourde :

• Ils ont financé le remplacement complet du système de sécurité incendie de la galerie. À la suite de la décision de changer de système et de marque, les commerçants ont dû remplacer la totalité de leur matériel, un matériel pourtant encore fonctionnel. Ils ont assumé cette facture.
• L’USPI s’est démenée pour tenir des délais que beaucoup jugeaient intenables. Mise en conformité des installations, coordination de dizaines de lots, mobilisation d’un cabinet spécialisé missionné par les syndics : les commerçants se sont organisés collectivement là où chacun aurait pu rester isolé.
• Ils ont satisfait les exigences de sécurité posées à l’été 2025 : responsable de sécurité désigné, agents de sécurité incendie recrutés, encadrement professionnel mis en place.
• Ils ont respecté le calendrier de travaux, celui-là même qui avait été fixé début 2024. La commission de sécurité a pourtant été réunie plusieurs mois avant l’échéance prévue pour les commerces. Difficile, dans conditions, de parler d’« inaction ».

Alors pourquoi ne pas avoir tous signé ?

Car il faut le préciser : quelques commerçants, très peu nombreux, ont signé. Les autres ne s’y sont pas refusés par posture. Signer n’importe quoi n’importe comment, c’est préparer les conflits de demain. Avant de s’engager, les commerçants ont posé des questions simples, restées sans réponse :

• D’où vient le montant demandé ? Le forfait de 25 € par m² n’a jamais été justifié : sur quels coûts réels, sur quel budget de sécurité a-t-il été calculé ? Et comment appliquer une règle unique au mètre carré à des activités aussi différentes qu’un supermarché, un restaurant, un magasin de sport ou un service public ? La galerie n’est pas un centre commercial standard.
• À qui s’adresse la convention ? Au locataire qui exploite le commerce, ou au propriétaire des murs ? Cette ambiguïté est exactement le genre de flou qui, dans quelques années, dresserait les locataires contre leurs bailleurs, les copropriétaires contre leurs syndics, et tout le monde contre la mairie. Personne n’a intérêt à cela.
• Est-ce économiquement supportable ? Une contribution à la sécurité doit rester proportionnée à la réalité de commerces de montagne, dont l’activité est saisonnière. Une galerie qui perd ses commerces est une galerie morte, pour toute la station.

La suite a donné raison à cette prudence. Le forfait de 25 €/m² a été retiré par la commune elle-même, après intervention de la Préfecture des Alpes-Maritimes au printemps 2026, et la convention correspondante a été abrogée en juin. Ceux qui l’avaient signée l’ont donc, au final, signée pour rien : leur engagement portait sur un dispositif qui n’a pas survécu au contrôle de légalité. Et ce n’était pas la première fois : la « convention provisoire » de l’été 2025, liée à la réouverture de la galerie, avait déjà dû être retirée à la demande du préfet, pour des raisons d’illégalité.

Deux dispositifs successifs, écartés tous les deux au contrôle de légalité. Ce ne sont pas les commerçants qui bloquent : ce sont les textes proposés qui, deux fois de suite, ne tenaient pas juridiquement. Ceux qui ont refusé de signer les yeux fermés ont eu raison de le faire, dans l’intérêt de tous, commune comprise.

Ce que demande l’USPI

L’USPI ne conteste pas qu’il faille organiser et financer la sécurité de la galerie. Elle demande trois choses, qui devraient faire consensus :

• Des règles justifiées : que chaque montant demandé repose sur des coûts réels et vérifiables.
• Des documents faits pour durer : des conventions claires sur qui paie quoi, qui ne créeront pas de conflits entre locataires, bailleurs, copropriétaires, syndics et commune.
• Un cadre légal : des textes capables de passer le contrôle de légalité, ce qui n’a pas été le cas jusqu’ici.

Les recours ne bloquent pas la station : ils la protègent

Certains s’inquiètent des procédures en cours devant le tribunal administratif. Il faut le dire clairement : ces recours ne visent pas à bloquer, mais à sécuriser.

Isola 2000 n’existe que par le tourisme. C’est un écosystème fragile, où tout se tient : des commerces ouverts et viables font un front de neige vivant ; un front de neige vivant fait une station attractive ; une station attractive fait la valeur des appartements de chacun et l’emploi des saisonniers. Fragiliser un maillon, c’est fragiliser l’ensemble.

Or un commerçant ne peut investir, embaucher et s’engager sur un bail que dans un cadre juridique stable. Une convention fragile, signée sous la pression puis remise en cause quelques années plus tard, exposerait tout le monde : commerçants, copropriétaires, et la commune elle-même. Des règles solides, à l’inverse, protègent durablement ce capital commun. Et les faits sont là : à deux reprises déjà, le contrôle de légalité a confirmé que la vigilance des commerçants était fondée.

En conclusion

Les commerçants n’ont jamais refusé de prendre leur part : ils ont payé le remplacement du système de sécurité, tenu des délais que beaucoup jugeaient intenables, satisfait les exigences posées. Ce qu’ils refusent, c’est de signer des documents non justifiés, ambigus et juridiquement fragiles. L’histoire récente leur a donné raison.

Pour l’avenir, une chose devra être claire, quelle que soit la solution retenue et quels que soient les contributeurs appelés à y participer : ce qui sera payé d’un côté ne devra pas l’être une seconde fois de l’autre, à travers les impôts locaux. C’est une simple question d’équité, et la condition pour que la solution soit acceptée par tous et dure.

Copropriétaires, résidents, amoureux d’Isola 2000 : cette galerie est notre bien commun, et le tourisme est notre bien vital. Exiger des règles claires, équitables et légales, ce n’est pas s’opposer à la station, c’est la préserver. L’USPI reste, comme depuis le premier jour, disponible pour une solution amiable et constructive, dans l’intérêt de tous.